Fiskeritiltakene: - Svarene bør foreligge i en konkret form, og ikke som diplomatisk pjatt

Den sosialdemokratiske ideologien vektlegger en offentlig finansiert velferdsstat og menneskerettigheter. Dette var en parole som venstresiden i en politisk ideologi, var dominerende etter den 2. verdenskrig.

Arbeiderpartiet står for frihet, likhet og solidaritet.

Ideologien og de svulmende parolene kunne nok hefte ved en del sosialdemokratiske statsministere i den nære etterkrigstiden, men er i stor grad i nåtid erstattet av politikere med et mer pragmatisk syn. De gamle paroler og prinsipper virker ikke lenger å ha samme effekt i Arbeiderpartiet.

Det må tilføyes at det er ingen forbrytelse eller lovbrudd i å styrke sin personlige inntekt og formue, men den skaper utvilsosmt en distanse , både i tid og rom, i forhold til til de som kanskje ikke oppfyller de økonomiske kriterier.

Statsminister Jonas Gahr Støre og hans fagstatsråder, samt i tillegg SV-leder Kirsti Bergstø, la frem forordningen om fiskeritiltak for Oslofjorden på Husøy Brygge, nær Tønsberg. Statsministeren hadde også en personlig begrunnelse for forbudet, men denne begrunnelse er ikke helt lett å finne lengre. 

Derfor tillater jeg meg å sitere Fiskeribladet 29. juli 2025:

"Statsminister Støre sier at ALLE SEKTORER MÅ BIDRAFOR Å REDDE FJORDEN. Statsministerens barndomsminner var sommernetter og morgenbad." 

Den uthevede skriften var den offisielle begrunnelsen for fiskeforbudet. Fiskeribladet har også publisert innlegg fra partiet Rødt :

"Partiet Rødt er bekymret for at regjeringen lemper jobben med å redde fjorden over på fiskerne. Regjeringen har frekkhetens nådegave når de ber fiskerne ta sin del av ansvaret, mens de selv går inn for å øke utslippene i Oslofjorden. Nå må regjeringen feie for egen dør."

Er det dette som menes med den sosialdemokratiske ideologi om solidaritet og menneskerettighet?

Kan statsministeren og fagstatsrådene gi et svar på hvorfor rekefiskerne må inkluderes i fiskeforbudet for å få fisken tilbake, og her snakker vi ikke bare om torsk, samt om fjorden blir renere uten rekefiskerne?

Svaret bør foreligge i en konkret form, og ikke som diplomatisk pjatt!

Såvidt undertegnede vet, fisker ikke reketrålerne fisk. De tråler heller ikke på habitater med koraller. Om vi ser bort fra tråling med senterklump, er det forsvinnende lite bunnhabitat som tar skade av trålens bunngear, idet den ruller via kuler på bunnen.

Hos mange har det nok dannet seg en misoppfatning om at det er en blomstrende fauna av anemoner og andre bunnvekster på tråldypet. Realiteten er at det stort sett er et ørkenpreget landskap der nede i dypet. I beste fall ved meget klart og rent sjøvann kan sollyset og fotosyntesen ha arbeidsforhold maksimalt ned mot 200 meter.

Som et apropos hevder mange rekefiskere at det finnes omtrent ikke reker der man før ikke har trålet. 

Disse utsagn blir bekreftet fra forskerhold, med henvisning til bondens dyrking av åkeren for å få optimal utnyttelse av jorden. 

Det justismord som blir rekefiskerens skjebne , ligger i at de forurenser ikke, de fisker ikke fisk og de har trålet i over hundre år uten at rekene har uteblitt. 

Det må kunne kalles en fornuftig høsting av havets goder. 

Men statsministeren og statsråderene mener ALLE må bidra - skyld eller ikke. Med andre ord, og nå snakker vi definitivt ikke diplomatsnakk, rekefiskerne kan puttes i samme sekken som de som forurenser fjorden.

Er det god arbeiderpartipolitikk og i samsvar med alminnelig rettsoppfatning?

Apropos rettsoppfatning og lovlighetsvurdering; de tre advokatene som som har vurdert lovlighetsgraden i utestengelsen av rekefiskerne var svært kritiske til lovlighetsgehalten og begrunnelsen for denne.

Det hadde vært uhyre interresant å fått vite hva Høyesterett hadde sagt om begrunnelsen.

Ragnar S Thorkildsen