Kjære ordfører – tillit er ikke kontroll

Kjære ordfører Mona Vauger.

Det er noen måneder siden pumpehuset i Buvika sist var tema i avisen. Siden den gang har jeg gravd videre, gjennom befaringer og innsynskrav. Det jeg har funnet, gir grunn til bekymring før kommunestyret skal avgjøre Temaplan VA 10. september.

Pumpehuset skal ikke bygges på et industriområde, men bare rundt 15 meter fra sjøen, ved den naturlige adkomsten ned mot fellesbrygga – i et åpent og vakkert kystmiljø. Bygget er prosjektert med en formell høyde på 3475 millimeter, pluss antenne.

Fra gangveien ligger terrenget rundt en halv meter lavere, slik at bygget i praksis vil oppleves som nærmere fire meter høyt. Østfold fylkeskommune har selv påpekt at pumpehuset kan synes for stort og ikke godt tilpasset omgivelsene.

Dine egne ord om strandsonen er svært relevante her. Den 9. juni skrev du følgende: «Det å verne og ta vare på strandsonen er også viktig for naturmiljø og tilstanden til Oslofjorden.»

Du skrev også:

«Vi trenger politikere som kan si nei til utbygging og JA til natur og folkehelse.»

Noen dager senere sa du at kommunene må være «harde i klippet» når det gjelder utbygging i strandsonen.

Jeg er helt enig. Men da må de samme prinsippene gjelde når kommunen selv ønsker å bygge.

Så hvorfor bygges det likevel akkurat her? Da jeg spurte, svarte du meg offentlig:

«Vi har en god teknisk etat med lang erfaring på dette området.»

Og videre:

«Vi må ha tillitt til at fagfolk har gjort gode vurderinger og kommet frem til den løsningen som på kort og langt sikt er den beste løsningen for innbyggerne.»

Senere ga du meg et langt, teknisk svar om Buvika – med H₂S, hyppige tilsyn, luktproblemer, pumpelevetid, utstyr neddykket i avløpsvann, lavere vedlikeholdskostnader og krav fra Statsforvalteren.

Kort tid etter fikk jeg i hovedsak samme argumentasjon direkte fra VA-avdelingen. Jeg tror ikke du fant på dette selv – du stolte på fagfolkene og videreformidlet det offentlig.

Men det er nettopp her problemet ligger. Når en innbygger utfordrer beslutningsgrunnlaget, kan ikke svaret bare være at vi må stole på fagfolkene. Politikerne må også kontrollere at opplysningene kan dokumenteres.

Etter måneder med innsyn, spørsmål og egne undersøkelser ser flere premisser annerledes ut. VA-avdelingen ga ikke fra seg informasjon frivillig, og uten å klage til Statsforvalteren hadde jeg trolig ikke fått innsyn.

Du skrev at det forelå «dokumentert utvikling av hydrogensulfid (H₂S)-gass». Men VA-avdelingen har senere bekreftet at det ikke er gjennomført H₂S-målinger ved pumpestasjonen i Buvika.

Pumpestasjonen har stått i rundt 20 år. Men lukten har først vært sjenerende for naboene de siste fire. Klagene er reelle nok.

Spørsmålet er ikke om noen har luktet noe, men hva som forårsaker det – og det finnes ingen luktmålinger som viser verken omfang eller kilde. Likevel skulle et nytt pumpehus med kullfilter og UV, ifølge deg, løse problemet.

I juli fant vi begge innerlokkene av eller mangelfullt lagt på, med sterkt nedbrutte pakninger og kabler over tetningsflatene. Det gjør det nærliggende å spørre om dette kan være en del av forklaringen på at lukten først ble et problem for noen år siden. Da vi la lokkene bedre på plass selv, forsvant nesten all merkbar lukt.

Vi meldte fra til VA-avdelingen. Et bilde fra august, tatt etter inspeksjonen deres, viser at det ene innerlokket igjen lå forskjøvet.

VA-avdelingen har fremstilt pumpehuset med kullfilter og UV som løsningen på lukt- og miljøproblemene. Men jeg har ikke mottatt dokumentasjon som viser at mindre inngripende løsninger er vurdert og funnet utilstrekkelige.

Statlige planretningslinjer for strandsonen, og kommunens egne vilkår for dispensasjon der, sier at inngrep skal begrenses til et minimum og at alternativer bør vurderes. Et permanent byggverk har dessuten sine egne miljøkostnader, i et sårbart kystmiljø bare 15 meter fra sjøen.

Miljøhensyn kan derfor ikke automatisk brukes som argument for den mest inngripende løsningen. Det må dokumenteres, ikke bare påstås.

Du skrev at Buvika må besøkes langt oftere enn overbygde stasjoner. Jeg har bedt om service- og inspeksjonshistorikken tilbake til 2021. Kommunen har opplyst at tilgjengelige dokumenter er oversendt, men service- og inspeksjonshistorikken jeg ba om er ikke blant dem. Hva har da de påstått hyppige tilsynene faktisk bestått i?

Det er også pekt på at pumpen skal ha stått i overvann. Det finnes imidlertid ingen dokumentasjon som bekrefter dette. Observasjonene tegner tvert imot et helt annet bilde. Ledningene er åpne. Det er tørt rundt kummen. Og VA-avdelingen lar selv kummen stå åpen.

Du skrev at oppgraderingen «kommer som følge av krav fra Statsforvalteren». VA-avdelingen har gjentatt det samme offentlig, og hevder Hvaler kommune «har krav på seg» til å bygge pumpestasjonene over bakkenivå.

Men i et skriftlig svar til meg av 7. juli 2026 konkluderer Statsforvalteren selv: De har ikke spesifikt pålagt Hvaler kommune permanent overbygg ved Buvika, og de setter ingen spesifikke krav til hvordan en pumpestasjon skal utformes – det må kommunen vurdere selv.

Kommunen må selvfølgelig oppfylle de generelle kravene til forsvarlig avløpsdrift. Men pumpehuset er VA-avdelingens eget valg, ikke et pålegg.

Du mente overbygg ville gi lavere vedlikeholdskostnader over tid. VA-avdelingen sier alternativene er vurdert. Men det finnes ingen kostnadsberegninger som viser hva løsningene faktisk ville kostet – og ingen livsløpsanalyser heller. Det kan være betydelige beløp å spare med en enklere løsning – nettopp det burde VA-avdelingen ha regnet på før løsningen ble valgt.

Du viste til at pumpers levetid er rundt 15 år, og at utstyret er i rask nedbrytning. Men under en befaring med VA-avdelingen fikk vi opplyst at pumpen som står der i dag, ikke skal skiftes ut. Hvis pumpens alder og slitasje er en så viktig del av problembeskrivelsen – hvorfor skal den da beholdes?

Da må man også spørre: Hvorfor skulle behovet for hyppige tilsyn bli mindre, når den samme pumpen fortsatt skal stå der?

Målet burde være færrest mulig inspeksjoner gjennom moderne og automatiserte løsninger – ikke å bruke pumpens alder og vedlikeholdsbehov som argument for et bygg, samtidig som pumpen skal beholdes.

Kommunen kan innvende at et nytt bygg gir plass til bedre overvåkningsutstyr. Men det er heller ikke dokumentert at bedre overvåkning i seg selv krever et permanent pumpehus av denne størrelsen.

Et argument for løsningen har vært HMS ved løft av pumpen. Men Buvika er en minipumpestasjon med vei like ved. Jeg har derfor bedt VA-avdelingen dokumentere hvor ofte pumpen faktisk må løftes, og hva en løsning med mobilkran eller kranbil ville kostet. Dette har jeg ikke fått dokumentert.

Uten slike tall er det vanskelig å se hvordan kommunen kan konkludere med at en permanent heiseanordning i et nytt pumpehus er den mest fornuftige løsningen.

Dette er ikke små detaljer. Det er sentrale deler av begrunnelsen brukt for å overbevise oss om at akkurat dette pumpehuset – bare 15 meter fra sjøen, i et sårbart kystmiljø – er nødvendig, fornuftig og økonomisk riktig. Det er nettopp derfor tillit aldri kan erstatte kontroll.

Derfor har jeg invitert deg og andre ansvarlige politikere til befaring i Buvika. Kom og se stedet. Se hvor pumpehuset faktisk skal stå. Gå gangveien ned mot sjøen og fellesbrygga. Se høydevirkningen i terrenget. Se innerlokket som igjen ligger forskjøvet, pakningene og kabelføringen. Og spør VA-avdelingen hvordan dette harmonerer med tilsynene og vedlikeholdsbehovet som er brukt som argument for pumpehuset.

Å stole på fagfolk er forståelig. Men når en ordfører gjentar fagavdelingens påstander offentlig som begrunnelse overfor innbyggerne, følger det også et ansvar for at påstandene faktisk kan dokumenteres. I Buvika har flere av dem ikke kunnet det.

Da må politisk ledelse begynne å kontrollere.

Det krever politisk mot å stille kritiske spørsmål til egen fagavdeling. Men det er nettopp da politisk lederskap trengs.

Før VA-avdelingen får tilliten til å bruke enda flere millioner på dette pumpehuset og gjøre et unødvendig, permanent inngrep i kystmiljøet vårt, håper jeg de folkevalgte gjør noe ganske enkelt: Sjekk om VA-avdelingens påstander faktisk er dokumentert.

Egil Kyrre Haneng